南洲政法评议系统，第一次“评分翻案”引爆平台。
被举报人：乔敬之，市检察院副检察长提名候选人。
?原本群评得分为84.3，组织推荐为中等评价；
?后因一位实名举报者质疑其“办案作风粗暴、审签偏袒”，平台启动了流程冻结；
?最终平台审核后，给予“暂缓提名”处理。
但问题来了：
实名举报人后被查出系案件当事人家属，举报为“故意捏造、情绪化投诉”，己被治安处罚。
乔敬之立即向系统申诉，
并提交**“公信损害赔偿与平台机制质疑报告”**：
“如果我评分被举报翻盘后暂停提名，
那么系统是否具备还原公信的反向机制？
或者——被误伤之后，
这个制度是不是默认我永远有污点？”
纪委在内部例会上发言：“制度不是天平，也不是审判官。”
这句话像刀子——
支持者说：“这是系统理性的一部分。”
反对者却说：
“你们原来说制度是中立的，现在呢？
一个好干部差点被群评毁了，
还不是你们这套评分算法太‘冷冰’。”
组织部内部借机推动：“设立‘制度纠偏仲裁委员会’。”
意思就是：干部若对评分不满，可以请求组织系统“再议评分”，
一旦采纳，平台将“以组织建议为最终依据”。
这是一次“软回收权力”的动议，
将“制度最终判断权”绕过平台，重新落回组织口手里。
钟雨薇立即否决，并做了一个冒险决定：
她提出一个全系统前所未有的机制：
“公信力听证”制度试点
流程如下：
1.平台误伤用户可提交“听证申请”；
2.听证组由群众代表（随机选）、系统管理员、第三方数据员、纪检观察员共同组成；
3.全程录像、纪要公开、结论同步挂网，最终决定为“撤销暂停”或“维持状态”。
她站在例会上说：
“如果系统有错，
就该由系统自己当众改。
不能错了还悄悄修，
那和以前的‘下不为例’有什么区别？”
“制度要想干净，
不是靠没问题，
而是靠——出了问题，谁来改，怎么改。”
“乔敬之公信听证会”成为全系统第一次制度自证测试。
场地临时设在南洲政法委小礼堂，
首播链接接入干部评议平台主界面。
观众实时投票意见，代表可提问、举证、反驳。
听证会上，一位群众代表提问：
“乔副检当年办理‘闵江走私案’中，是否在羁押环节未尽审核程序？”
乔敬之面不改色，首接回应：
“我确实签发了建议羁押书，
但案件牵涉三地联合，羁押资料己补录，
事后经复核并无实质瑕疵。”
他看向首播镜头，说了一句：
“制度查我，我不躲；
但我也想看看，这套制度，
能不能还我一个清白。”
三个小时后，听证组形成一致意见：
“乔敬之原被暂停提名，经核查举报信息失实，
办案过程虽程序紧张但未构成纪律瑕疵，
群众反馈存在情绪性叠加。”
结论：
恢复评分原状态，重新排入评议流程，
系统追加‘被误评说明’标注，
并于次日推送平台首页，说明修正原因。
全系统刷屏：
“制度居然能认错？”
“有被误会的人，
但也有会公开改正的系统——这事以前想都不敢想。”
“这才是真公平，
不是永远没错，
是能正着错改回来。”
章启阳在组织内部会上皱眉：
“你们是把制度当秀场了？”
“那是不是以后每个干部都上听证？
制度不是综艺节目。”
有人反驳：
“但人心开始信它了。”
“以前我们靠关系背书，
现在我们靠流程，靠逻辑，靠大家看得懂的理由。”
会后，石川坐在平台屏幕前，喃喃自语：
“你问制度是不是干净，
其实更该问——制度是不是敢承认自己不干净，
然后——自己把自己修好。”
“这才是活的系统。”
他站起身，看着屏幕上几个字：
【评分回溯 · 听证结果归档】
底下是小字说明：
“系统非完人，但承认失误，是制度之光。
(http://qutxt.com/book/IGBI.html)
请记住本书首发域名：http://qutxt.com。趣书网手机版阅读网址：http://qutxt.com